彭宇案主審法官王浩(王浩法官)

來(lái)源：好上學(xué) ??時(shí)間：2022-08-13

一、“救人反被訛”引發(fā)社會(huì)大討論

2006年11月20日，星期一，南京水西門公交車站。

上午9點(diǎn)30分，時(shí)年26歲的小伙子彭宇從83路公交車上下來(lái)，急匆匆地打算轉(zhuǎn)車換乘，這時(shí)候，他覺得身后好像被人撞了一下，他第一次回頭，沒有看到人影。

等他第二次回頭時(shí)，才發(fā)現(xiàn)時(shí)年64歲的老太太徐壽蘭躺在地上痛苦呻吟。

彭宇本能地和另一位中年人陳二春一起把徐老太扶起，并和趕到的徐老太的兒子將老太送到醫(yī)院診斷，過(guò)程中徐老太神志清醒，還借了電話給她兒子和侄女打了電話，并對(duì)二人說(shuō)“不會(huì)連累你們的”。

后來(lái)，急于離開的彭宇還給徐老太墊付了200元醫(yī)療費(fèi)。

本以為這只是一起并不嚴(yán)重的摔倒事件，可醫(yī)院診斷之后卻發(fā)現(xiàn)事情沒有那么簡(jiǎn)單。

醫(yī)院診斷認(rèn)為，徐壽蘭摔傷致左股骨頸骨折，需住院施行髖關(guān)節(jié)置換術(shù)，因此，一來(lái)二去老太在醫(yī)院折騰了整整一個(gè)月，前后花掉手術(shù)費(fèi)、住院費(fèi)數(shù)萬(wàn)元。

期間徐老太和家人聯(lián)系了彭宇，并向他索賠醫(yī)療費(fèi)，這當(dāng)然令彭宇無(wú)法接受。

彭宇拒絕了徐家人的賠償要求，為此，2007年1月4日，徐老太將彭宇訴至南京市鼓樓區(qū)法院，要求彭宇賠償其醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、伙食費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)等項(xiàng)目，共計(jì)13.6萬(wàn)余元。

水西門附近確實(shí)人流攢動(dòng)，十分繁忙

我查了一下資料，2007年南京市平均工資是32000元不到一點(diǎn)，13.6萬(wàn)元要一個(gè)南京市普通職工不吃不喝干四年三個(gè)月。

2007年4月26日，鼓樓區(qū)法院開庭審理彭宇與徐壽蘭糾紛案，這一案子從一開始就引起了輿論的廣泛關(guān)注。

這是因?yàn)榕碛钔ㄟ^(guò)網(wǎng)絡(luò)向媒體表示，他是因?yàn)楹眯姆銎鹄咸メt(yī)院，結(jié)果做好事反而被訛了。

而且，在庭審交換證據(jù)和質(zhì)證過(guò)程中狀況不斷。

首先是當(dāng)?shù)嘏沙鏊诜ㄔ鹤髯C時(shí)說(shuō)，彭宇在一開始是在派出所做筆錄時(shí)是承認(rèn)自己撞了徐老太的，但是，派出所當(dāng)時(shí)的詢問筆錄卻離奇地“丟失”了。

警方在找了一會(huì)之后很快又說(shuō)，雖然筆錄原稿丟失了，但有拍過(guò)筆錄的照片。

結(jié)果派出所在電視臺(tái)和記者面前拿出所謂的“筆錄照片”之后大家發(fā)現(xiàn)，第一點(diǎn)，照片拍攝的時(shí)間不對(duì)，是在派出所宣稱的“筆錄丟失”之后的日子拍的。

第二點(diǎn)就更離譜了，照片信息顯示拍攝照片的手機(jī)根本就不是派出所所長(zhǎng)的手機(jī)，而是徐老太兒子的手機(jī)。

那么問題就來(lái)了：徐老太的兒子和派出所到底是什么關(guān)系，為什么能拍到派出所的筆錄？后來(lái)媒體經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，徐老太的兒子就是這個(gè)派出所的警察。

各大媒體頓時(shí)一片嘩然，這樣的證據(jù)不但沒有對(duì)徐老太一方起到任何的幫助作用，而且讓媒體一邊倒地相信彭宇是真的“被訛”的。

其次，證人陳二春后來(lái)到庭作證，他對(duì)法庭陳述說(shuō)沒有看到彭宇撞倒徐老太，而且是他和彭宇一起把老太送到醫(yī)院的，最關(guān)鍵的是陳二春對(duì)法院再次強(qiáng)調(diào)，徐老太當(dāng)時(shí)說(shuō)過(guò)“不會(huì)連累你們”這句話。

但徐老太一方對(duì)陳二春的證詞卻矢口否認(rèn)，只不過(guò)此時(shí)旁聽席的人已經(jīng)不相信徐老太說(shuō)的話了：既然連調(diào)包證據(jù)這種下流的手段都能干得出來(lái)，你還有什么話說(shuō)不出來(lái)的？

案件當(dāng)事人之一彭宇

就在媒體和公眾期待法院能夠基于不利于徐老太一方的質(zhì)證結(jié)果做出公正的判決時(shí)，法官的表現(xiàn)卻讓人大跌眼鏡。

案件的審理法官王浩在庭上居然向彭宇問了這樣的問題：“不是你撞的，你為什么要去扶？”

這種話簡(jiǎn)直不值一駁：人不是我撞的我難道就不能去扶了？

王浩法官以其人民法院司法者、裁判者的莊嚴(yán)身份，竟然問出這樣完全背離道德常理、公序良俗的問題，一時(shí)之間成了媒體熱議的焦點(diǎn)。

此時(shí)案件的關(guān)注點(diǎn)，已經(jīng)從“彭宇是不是撞倒了徐老太”變成了對(duì)“遇到老人倒地是不是應(yīng)該去扶”，甚至是“做人是不是應(yīng)該見義勇為”這樣大是大非問題的大討論。

2007年9月4日，鼓樓區(qū)法院一審判決彭宇給付受害人損失的40%，共45876.6元，案件的判決書公布之后，頓時(shí)又引發(fā)了大范圍的社會(huì)輿情。

只因判決書為了證明“彭宇應(yīng)該賠償徐老太”的結(jié)論所做的一系列日常經(jīng)驗(yàn)式判斷，以及牽強(qiáng)的推理邏輯，使得該文書在專業(yè)人士看來(lái)到處都是破綻。

按道理說(shuō)，法官是人民法院指派的法律專業(yè)人員，應(yīng)該完全按照職業(yè)法律人的思維，從證據(jù)出發(fā)，從法理出發(fā)審案，然而判決書的不專業(yè)、不理性卻引發(fā)了大量吐槽。

例如判決書寫道：如果被告是見義勇為做好事，更符合實(shí)際的做法應(yīng)是抓住撞倒原告的人，而不僅僅是好心相扶；

這句話確實(shí)槽點(diǎn)滿滿：這就相當(dāng)于路人遇到有人被刺倒地，除了救助受害者，還必須把行兇的兇犯抓到，否則法院就會(huì)懷疑是你兇手。

判決書又寫道：如果被告是做好事，根據(jù)社會(huì)情理，在原告的家人到達(dá)后，其完全可以在言明事實(shí)經(jīng)過(guò)并讓原告的家人將原告送往醫(yī)院，然后自行離開，但被告未作此等選擇，其行為顯然與情理相悖。

這話更令人無(wú)語(yǔ)凝噎：如果你不僅把受害者救起來(lái)送往醫(yī)院，還幫忙墊付了醫(yī)療費(fèi)，就會(huì)被法院認(rèn)為是“沒有選擇在言明事實(shí)經(jīng)過(guò)并讓原告的家人將原告送往醫(yī)院”，從而還是被認(rèn)定為兇手。

判決書還寫道：根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，原、被告素不認(rèn)識(shí)，一般不會(huì)貿(mào)然借款，即便如被告所稱為借款……也應(yīng)請(qǐng)公交站臺(tái)上無(wú)利害關(guān)系的其他人證明，或者向原告親屬說(shuō)明情況后索取借條……

南京市鼓樓區(qū)人民法院

這話是不是也可以解釋為：如果受傷者傷情嚴(yán)重必須要做手術(shù)，然后你作為見義勇為者在他家人來(lái)到之前不能墊付手術(shù)款，除非讓躺在手術(shù)臺(tái)上的傷者寫借條簽字！

判詞中又寫道：根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)分析……

這已經(jīng)讓評(píng)論者詞窮了！與主流價(jià)值觀相違背，與道德傳統(tǒng)的沖突，法官推理和說(shuō)理的種種破綻，成了社會(huì)輿論普遍不認(rèn)同一審判決的根本原因。

二、一石激起千層浪

2007年9月18日，彭宇因不服鼓樓區(qū)法院的一審判決向南京市中級(jí)人民法院提起上訴。

到這個(gè)時(shí)候，因彭宇案引發(fā)的輿情依然在持續(xù)發(fā)酵：社會(huì)討論的問題根本不是案件里誰(shuí)撞了誰(shuí)的問題，而是每個(gè)人在遇到需要自己見義勇為的事情時(shí)是不是要首先想好：我該怎樣保護(hù)自己的權(quán)利？

更加要命的是依法操作也沒用，如果沒有留下充分的證據(jù)，法官還會(huì)“以生活常識(shí)的常理推斷”你是肇事責(zé)任人。

這使得中國(guó)社會(huì)延續(xù)了幾千年的見義勇為、守望相助的道德傳統(tǒng)遭遇了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

作為“被訛”者的彭宇也得到了社會(huì)的廣泛同情：在被起訴之后彭宇因忙于應(yīng)訴連續(xù)3個(gè)月沒有到單位上班，但他所在的單位為了聲援他決定工資和獎(jiǎng)金一分不少照發(fā)。

而彭宇真的沒有撞到徐老太嗎？可能也不見得。多年后，根據(jù)其他事件目擊者的采訪記錄，還原的事實(shí)真相大概是這樣的：

當(dāng)時(shí)有三輛公交車一起停在了水西門站臺(tái)，徐老太在第三輛公交車上，她下車之后急著追趕第一輛公交車，然后彭宇從第二輛公交車的后門下車，于是撞一塊了。

這些受訪的目擊者雖然沒有親眼見到彭宇撞倒徐老太，但均能肯定徐老太當(dāng)時(shí)處于高速移動(dòng)狀態(tài)，疑似是在追趕公交車。

一審判決書（判決部分）

讓我們?cè)僖淮巍鞍凑丈罱?jīng)驗(yàn)”判斷：即便彭宇是撞到了徐老太，那么從前車下車，頭朝前方的彭宇難以發(fā)現(xiàn)從后方跑來(lái)的徐老太，也就不能有效地避讓徐老太。

相反，徐老太發(fā)現(xiàn)從前車走下來(lái)的彭宇之后，也應(yīng)該自發(fā)地避讓或者減速，因?yàn)榕碛畈⒉皇枪室庖驳剿?，避讓是讓得開的。

這件事情的“大概事實(shí)”應(yīng)該是徐老太撞到了彭宇，而不是彭宇撞到了徐老太。從交通規(guī)則來(lái)說(shuō)，如果后車跟前車追尾，也應(yīng)該是后車全責(zé)，前車無(wú)責(zé)。

在上訴之后，二審開庭之前，彭宇和徐老太及家人達(dá)成了和解：彭宇賠償徐老太1萬(wàn)元，并撤回上訴，雙方對(duì)鼓樓區(qū)法院的一審判決不再執(zhí)行。

這件事情的和解應(yīng)該也是可以預(yù)料的：因?yàn)榘讣呀?jīng)拖了近一年，還需要工作的彭宇急需從案件中脫身，畢竟他也需要上班掙錢。

而被輿論推到了風(fēng)口浪尖的徐老太及家人雖然在一審中獲勝，但也飽受社會(huì)的指責(zé)，因此放棄13.6萬(wàn)余元的訴求也有利于減輕他們的壓力。

從人之常情出發(fā)，徐老太一開始可能覺得自己身體問題不大，確未打算找彭宇討錢，但事后發(fā)現(xiàn)醫(yī)療費(fèi)用金額極高，在家人的影響下遂動(dòng)起了彭宇的腦筋。

但她卻沒想到，這場(chǎng)訴訟造成了遠(yuǎn)遠(yuǎn)比醫(yī)療費(fèi)用還嚴(yán)重的損失，還讓自己成了“壞人變老了”的典型。

而且由于徐老太一家人在庭審中當(dāng)庭撒謊、偽造證據(jù)但又被識(shí)破的拙劣手段，始終有許多人認(rèn)為彭宇就是見義勇為被訛的，“彭宇是被冤枉的”這也代表了一種可能的真相。

然而由于彭宇在案件調(diào)解之后就立即淡出了公眾的視野，以及案件雙方約定不再對(duì)案子發(fā)表任何公開意見，導(dǎo)致案件的真相可能永遠(yuǎn)也無(wú)法公諸于眾了。

需要明確的是，彭宇自始至終都沒有對(duì)社會(huì)親口承認(rèn)“是我撞了徐壽蘭”。關(guān)于撞人，他唯一一句表述是：“我下車的時(shí)候是與人撞了，但不是與原告相撞。”

面對(duì)媒體的采訪，彭宇不禁落淚

比徐老太所樹立的“反面典型”更加嚴(yán)重的，是一審法官判決引起的巨大爭(zhēng)議和嚴(yán)重負(fù)面社會(huì)影響。

正如人民網(wǎng)在一審判決后毫不客氣地評(píng)論的那樣：彭宇被判敗訴是有積極意義的，可以提醒“活雷鋒”在見義勇為時(shí)要保護(hù)自己。

這句諷刺性的評(píng)論不幸言中，因?yàn)檫@一判決帶來(lái)的惡果很快接踵而至：

2009年9月19日，重慶南坪區(qū)一80歲老人在鬧市人行道摔倒，四肢抽搐，周圍來(lái)往的行人絡(luò)繹不絕，也有不少人停下腳步，卻始終沒有人敢上去扶老人一把。

2011年8月27日，江蘇南通一客運(yùn)車司機(jī)殷紅彬在駕駛途中看到一老人摔倒在立交橋上，他將車停穩(wěn)后下車將老人交由路過(guò)的村民送醫(yī)，結(jié)果事后殷紅彬反被指為肇事者。

幸虧當(dāng)時(shí)有車內(nèi)監(jiān)控及車上乘客作證，這才還了殷師傅清白。

2013年6月15日，四川達(dá)州市一蔣姓老太摔倒在地導(dǎo)致大腿粉碎性骨折，老太稱自己是被三名小孩撞倒，而小孩一方則稱自己是趕過(guò)去攙扶老人的。

這一次，三名目擊證人證實(shí)老太確實(shí)是自己摔倒的，而小孩當(dāng)時(shí)確是過(guò)去攙扶老太，真相大白之后老太及其兒子被警方通報(bào)批評(píng)并罰款。

最為令人痛心的則是2011年10月13日，2歲的女孩“小悅悅”在佛山市被兩車碾壓之后，7分鐘內(nèi)相繼有18名路人經(jīng)過(guò)但都視若無(wú)睹般離去。

最后還是一名拾荒阿姨陳賢妹出手把小女孩送到醫(yī)院，但最終小悅悅?cè)砸驌尵葻o(wú)效離開人世。

“小悅悅事件”發(fā)生后立即引發(fā)了廣泛反思，已經(jīng)塵埃落定三年有余的彭宇案再一次回到公眾的視野。

最后伸手救助小悅悅的是一位拾荒阿姨陳賢妹

在彭宇案判決后的十多年里，全國(guó)各地，遠(yuǎn)至幾千公里之外的新疆烏魯木齊，都有重病患者和老人自曝在路上摔倒之后因?yàn)槁啡霜q豫而沒人來(lái)扶的遭遇。

其中，在烏魯木齊的網(wǎng)友沉痛地說(shuō)：“我們?yōu)豸斈君R是個(gè)社會(huì)幫扶氣氛很濃的城市，二十多年來(lái)一直都是提倡好人好事的，像我這樣的重病患者以前去醫(yī)院打車司機(jī)師傅都不要收我車錢?！?/p>

在互聯(lián)網(wǎng)的時(shí)代，一件事情的影響力可能就是全國(guó)性的。

“彭宇案”的惡劣后果，是現(xiàn)代社會(huì)中本就十分脆弱的人與人之間的信任再次遭到嚴(yán)重破壞，從此心術(shù)不正之人把禍水轉(zhuǎn)嫁有了借口，旁人做好事多了忌憚。

“不是你撞的為什么要去扶？”這樣離譜而荒謬的問題刺痛了很多曾經(jīng)積極行善，最后卻遭到傷害的中國(guó)人的心，所以有網(wǎng)友憤怒地說(shuō)彭宇案的判決“使中國(guó)的道德水平滑坡了五十年”。

還有人諷刺說(shuō)“如果按照這個(gè)結(jié)論，那當(dāng)年雷鋒不知道撞了多少人了，雷鋒滿火車跑，一定是要給實(shí)施犯罪行為踩點(diǎn)了，他幫寡婦送藥，一定是對(duì)人家圖謀不軌了”。

2008這一年度還有一句幾分戲謔、幾分無(wú)奈的網(wǎng)絡(luò)流行語(yǔ)：“扶還是不扶，這是個(gè)問題”。

每一次當(dāng)媒體曝出“老人倒在積水中因?yàn)闊o(wú)人救助而死亡”或者“XX市有老人訛詐上百人方被處理”這樣的新聞，人們的思路都會(huì)被扯回到在時(shí)間軸線上漸行漸遠(yuǎn)的彭宇案。

“不是你撞的你為什么去扶”，這句話我們每回味一次，都會(huì)產(chǎn)生更深的苦澀。

盡管鼓樓區(qū)法院做出了一件有爭(zhēng)議的判決，但事情的后續(xù)卻耐人尋味。

“按照生活常識(shí)”判案的法官王浩因此被調(diào)離鼓樓區(qū)法院，改任鼓樓區(qū)挹江門街道辦調(diào)解人員。

事實(shí)上，王浩連街道辦都沒去，而是被安排到了距離街道辦還有3公里的一個(gè)老弄堂里的司法所。

小編我上百度地圖找了一張司法所的照片

案件另一方的當(dāng)事人徐老太在2010年就去世了，時(shí)年68歲，而當(dāng)時(shí)南京市的人均預(yù)期壽命是79歲。

在“彭宇案”終結(jié)的12年后，2020年6月24日，南京市人大常委會(huì)第23次會(huì)議通過(guò)了《南京市文明行為促進(jìn)條例》。

該條例的第35條規(guī)定：鼓勵(lì)公民自愿對(duì)處于困難的人以適當(dāng)方式提供幫助。因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人依法不承擔(dān)民事責(zé)任。

至于為什么出臺(tái)這個(gè)條例的城市是南京，確實(shí)令人聯(lián)想。

三、信任的缺口何時(shí)能補(bǔ)回？

要說(shuō)助人為樂，見義勇為的人為什么越來(lái)越少，原因僅僅是因?yàn)榕碛畎?？恐怕也不一定?/p>

2015年10月16日，《人民日?qǐng)?bào)》刊發(fā)了一篇題為《九成真相率如何突圍“扶人困局”》的文章。

在文中，作者統(tǒng)計(jì)了近年以來(lái)發(fā)生的149起因扶人引發(fā)爭(zhēng)議的案件，這其中80%左右的案件真相最終被查明，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，其中冒充好人的撞人者有32例，誣陷扶人者有84例。

通過(guò)分析我們看到肇事后冒充好人的是少數(shù)，只占27.6%，而訛人的是多數(shù)，占72.4%，冒充好人和訛人的比例大致是1:3，但這不是最關(guān)鍵的問題。

令人驚訝的是，無(wú)論是冒充好人的還是訛人的，因?yàn)槎鲗⒊饒?bào)受到懲處的幾乎沒有，因?yàn)槊俺浜萌吮惶幜P也沒有（僅追究肇事責(zé)任）！

本來(lái)有個(gè)恩將仇報(bào)的是要拘留的，但因?yàn)樵撊四挲g已經(jīng)超過(guò)70歲，最后也只能不了了之。

要想讓法律法規(guī)真的發(fā)揮作用，就要實(shí)現(xiàn)兩個(gè)目的：第一是鼓勵(lì)好人做好事，第二是使壞人得到應(yīng)有的懲罰。

如圖

司法、執(zhí)法部門對(duì)于打擊“見義勇為”相關(guān)事件中欺詐的力度不足，導(dǎo)致欺詐的成本為0，這才是導(dǎo)致“見義勇為”信任危機(jī)的重要原因。只不過(guò)，彭宇案對(duì)這個(gè)問題做了最現(xiàn)實(shí)、最貼切的說(shuō)明。

時(shí)至今日，彭宇案的判決依然有效，而并沒有判決能夠證明倒訛見義勇為者的人會(huì)因?yàn)槿鲋e而付出代價(jià)。

中華民族是一個(gè)有信用傳統(tǒng)的民族，2500多年前的《論語(yǔ)》就說(shuō)：“吾日三省吾身：為人謀而不忠乎？與朋友交而不信乎？傳不習(xí)乎？”

這話是孔子的弟子曾參說(shuō)的，他還留下了另一個(gè)著名的誠(chéng)信故事：“曾子殺豬”。

從《論語(yǔ)》開始，人與人之間誠(chéng)信相處的習(xí)慣幾乎維持了2500多年，無(wú)論哪一本史書，乃至是筆記雜談，都無(wú)一例外地對(duì)誠(chéng)信行為進(jìn)行表彰，對(duì)欺詐行為進(jìn)行批評(píng)。

無(wú)論是《論語(yǔ)》，還是《孟子》，中國(guó)古代的啟蒙書籍都在教育年輕人做人要誠(chéng)信，然而，誠(chéng)信不僅是讀書讀出來(lái)的，更多的是生活中周邊人的行為造就的。

幾十年來(lái)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展使得人與人之間的關(guān)系變得空前復(fù)雜，為了商業(yè)利益而爾虞我詐開始屢見不鮮。

以前社會(huì)普遍弘揚(yáng)的雷鋒、鐵人王進(jìn)喜、時(shí)傳祥紛紛淡出公眾視野，人們津津樂道的是“XX首富”、“XX巨頭”。

不以做好人，做好事，講原則，講誠(chéng)信為榮，而以住豪宅，開豪車，甚至以偷工減料、坑蒙拐騙為榮。

如果社會(huì)思財(cái)慕錢成風(fēng)的話，不擇手段的就會(huì)越來(lái)越多。

別的不說(shuō)，就說(shuō)說(shuō)互聯(lián)網(wǎng)上到處泛濫的電信詐騙，以及對(duì)個(gè)人私密信息的肆意泄露侵犯，這種種怪現(xiàn)象使得人人自危，再也不相信打過(guò)來(lái)的未識(shí)別電話，再也不敢向各種app透露自己的真實(shí)信息。