南京彭宇案法官名言(南京彭宇案法官判決詞)

來源：好上學(xué) ??時間：2022-08-13

有一個中國式靈魂拷問：遇到老人倒地不起，你會扶他（她）起來嗎？不論你回答是或不是，相信內(nèi)心都會作一番激烈斗爭：一方面，人人都有老的時候，幫助老人就是幫助未來的自己，只是舉手之勞；另一方面，這些年因救人反被倒打一耙訛詐的新聞實在是太多了，除非家里有礦，不然還是算了吧。

國人的這種道德困境，很大程度上源于16年前轟動全國的南京“彭宇”案：南京老太徐壽蘭趕公交車時不慎被人撞倒，小伙彭宇將其扶起并送至醫(yī)院，卻被徐老太一紙訴狀告上法庭，聲稱彭宇將其撞傷，索賠十余萬元。

此案在當(dāng)年引發(fā)媒體廣泛關(guān)注，案件審理結(jié)果被認為是“法律與道德的雙輸”，引發(fā)公眾對道德水平滑坡的擔(dān)憂。此后十?dāng)?shù)年間，“扶不起”在各地屢屢上演，路人大都冷漠作壁上觀，做好事成了高風(fēng)險的代名詞，這一切的源頭都指向彭宇案的影響。

然而，案件的真相卻與公眾的認知存在著反差。老太太去世五年后，案件出現(xiàn)巨大反轉(zhuǎn)：最高法院發(fā)文披露案件真相，彭宇也親口承認：自己當(dāng)年撒了謊。人們不禁要問：了解真相，為什么那么難？

一、案情回顧

2006年11月20日上午約9點半，64歲的退休職工徐壽蘭買完菜在南京水西門廣場公交站準備乘車回家，這時接連進站3輛公交車，后面兩輛83路正是徐壽蘭要乘坐的車。

由于前面一輛車人比較多，徐壽蘭一路小跑著去追第3輛車。這時，26歲的小伙彭宇正從第二輛公交車后門下來準備轉(zhuǎn)車。

他感覺背部和人撞了一下，回頭一看，沒有人，卻聽到地上有呻吟聲。

原來是個老太太摔倒了。彭宇見狀顧不上再轉(zhuǎn)車，馬上將徐壽蘭扶起，并和隨后趕到的徐壽蘭兒子一起將她送往醫(yī)院，留下200元醫(yī)藥費后，彭宇就離開了。

徐壽蘭被診斷為左股骨頸骨折，須進行髖關(guān)節(jié)置換手術(shù)，但費用高昂，需要花費數(shù)萬元。

診斷結(jié)果出來后，徐壽蘭一口咬定是彭宇撞了自己，要求彭宇賠償巨額醫(yī)療費，這一要求遭到彭宇的拒絕，雙方鬧到派出所。

2007年1月，因各方調(diào)解無效，徐壽蘭在家人支持下，將一紙訴狀送到南京市鼓樓區(qū)法院，指認彭宇將其撞傷致殘，并索賠醫(yī)療費、護理費、殘疾損害賠償?shù)裙?3.6萬元。

同年4月26日，鼓樓區(qū)法院第一次開庭審理彭宇與徐壽蘭糾紛案。彭宇并未出庭，由其妻子代為答辯，只字未提做好事，只是申明：“原告受傷非被告所導(dǎo)致，不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。”

第二次開庭進行法庭質(zhì)證時，彭宇來到現(xiàn)場，他在答辯中聲稱，他下車的時候是與人撞了，但不是與原告相撞。當(dāng)被法官問及把原告扶起來出于什么目的時，他答曰見義勇為。

原告徐壽蘭申請調(diào)取事發(fā)當(dāng)日城中派出所的接處警詢問筆錄，卻被告知因派出所裝修，原始筆錄不慎丟失，警官補做的筆錄被彭宇方提出異議，認為有人為修改嫌疑，他將向媒體曝光此事。

一個月后，彭宇主動向一位網(wǎng)站論壇版主爆料，聲稱自己因做好事反被誣告面臨巨額索賠，希望媒體伸張正義。很快，南京十幾家新聞媒體蜂擁而至，參與案件旁聽庭審環(huán)節(jié)。

第三次開庭時，爭議的焦點是雙方是否相撞。城中路派出所盧所長作為原告方證人，提交的證據(jù)是手機拍攝的原始筆錄照片以及據(jù)此抄寫的材料，主要內(nèi)容是彭宇陳述2人相撞時的情形，案發(fā)當(dāng)日負責(zé)筆錄的警官已確認。

而彭宇方的證人，當(dāng)時現(xiàn)場唯一的目擊者陳二春，他表示只看到徐老太倒在地上，彭宇把她扶起來，并沒有看到是否被撞。

不過陳二春提供了案發(fā)當(dāng)日的手機通話記錄，正是他給徐老太兒子打電話讓其趕到現(xiàn)場。貌似所有證據(jù)對彭宇方都很不利，然而戲劇性的一幕出現(xiàn)了。

彭宇經(jīng)仔細對比發(fā)現(xiàn)盧所長提供照片的exif屬性與其本人手機型號不符，經(jīng)法官詢問，盧所長承認照片是徐老太兒子當(dāng)日在派出所拍攝的。而徐老太兒子身份此前已被曝光是警察。至此，輿論嘩然，開始一邊倒地支持彭宇。

9月3日，鼓樓區(qū)法院作出一審判決：“依據(jù)日常生活經(jīng)驗分析”，認定原、被告相撞的事實，但訴訟雙方均不具有過錯。按照責(zé)任公平分擔(dān)的原則，判決被告彭宇承擔(dān)40%的民事責(zé)任，給付原告徐壽蘭4.5萬元。

一審宣判后，彭宇認為自己是做好事不應(yīng)該賠償，徐壽蘭方則認為賠償額未達到預(yù)期。雙方均不服判決提起上訴。

就在媒體繼續(xù)跟蹤事件進展時，南京中院二審開庭前，彭宇卻與徐壽蘭達成和解協(xié)議，其主要內(nèi)容是：彭宇一次性補償徐壽蘭1萬元；雙方均不得在媒體上披露案件相關(guān)信息和發(fā)表相關(guān)言論；本案撤訴，一審判決不再生效。

此前被媒體炒作沸沸揚揚的案情戛然而止，給公眾留下重重疑問，由于訴訟雙方的緘默，案件信息難以公開，真相從此蒙塵。

二、被媒體誤導(dǎo)的輿論：公眾關(guān)注的到底是什么？

當(dāng)年彭宇案為何挑動大眾神經(jīng)，熱度多年不減？原因之一：與新聞媒體的輿論導(dǎo)向和大眾的認知偏好不無關(guān)系。

比起“撞人應(yīng)該賠償”的常識，“好心救人反被誣陷”更能吸引大眾眼球，更具話題性，也更能激起群眾的憤怒情緒。同時，大眾總是習(xí)慣于同情弱者，期待“完美受害者”。

徐壽蘭老太被撞后曾聲稱家里條件很好，自己和老伴都有退休工資和醫(yī)保，兒子是警察，醫(yī)藥費完全不是問題，只是想討個公道；但她這番聲明非但于案情無補，反倒因兒子的警察身份，在提交證據(jù)環(huán)節(jié)遭人詬?。?/p>

原始筆錄竟然丟失，城中派出所盧所長提供的筆錄照片竟是徐老太兒子拍攝，這難免不讓人聯(lián)想到官官相護的“潛規(guī)則”，徐老太兒子利用職務(wù)之便行使“做偽證”之實；無論徐老太是否真的被撞，這個污點也難以消除，反而凸顯出大眾對公權(quán)力階層的極度不信任。

另外，在第三次庭審期間，事發(fā)現(xiàn)場目擊證人陳二春出現(xiàn)時，僅僅因為陳二春未帶身份證，徐老太竟然聲稱沒見過他，不認可其證人身份，這一點也是不合情理之處。按照證詞來看，陳二春是對徐老太施出援手的人，如果不是他撥打電話，老太太的兒子就不會趕到現(xiàn)場。

正是基于以上兩點原因，徐老太喪失了“完美受害人”的身份，相比之下，彭宇的外地人身份與“做好事”的辯訴，更符合大眾的期待。

在媒體的推波助瀾下，公眾形成“彭宇是被誣陷的好人”這一認知就不足為奇。比起嚴肅的法理和事實真相，公眾更在意的是司法公平。

原因之二：法官審判過程中的不當(dāng)言論與一審判決適用生活經(jīng)驗和推理嚴重背離主流價值觀

彭宇案主審法官王浩在庭審中曾出現(xiàn)一句驚人質(zhì)問：人不是你撞的，你為什么要扶？

一審判斷書中，法官王浩“根據(jù)日常生活經(jīng)驗的推理”分析，認為彭宇“如果是見義勇為做好事，更符合實際的做法應(yīng)是抓住撞倒原告的人，而不僅僅是好心相扶”。

做完好事，原告家人到達后，完全可以說明情況然后離開，而彭宇的做法與“情理相?！?，進而推斷出彭宇撞了徐老太。

這番推理言論被媒體捕捉并放大，成為煽動大眾情緒的導(dǎo)火索。經(jīng)過媒體解讀，大眾普遍形成一種錯誤認識：

如果不能證明自己沒有撞人，那么還是不要“扶”的好。如果扶了別人，反而有被誣陷的危險。我沒有撞人，所以我不扶！

客觀說，王浩的言論確實挑戰(zhàn)了公眾的道德底線。畢竟，中華民族幾千年來形成的傳統(tǒng)美德都是鼓勵人們“樂善好施”，“路見不平，拔刀相助”，而不是看到倒地的老人，想要扶他起來之前先考慮下是否有證人，是否會對自己不利？

原因之三：彭宇案以原被告雙方和解的形式結(jié)案，雙方簽訂的保密條款導(dǎo)致事實真相無法及時披露，以訛傳訛，最終使案件變成道德滑坡的標志事件。

當(dāng)年彭宇案在一審階段就備受關(guān)注，彭宇在輿論上得到普遍的同情和支持，他為何選擇和解并承擔(dān)1萬元賠償款，而且對和解結(jié)果表示“滿意”？這正是讓大眾迷惑不解的地方。

坊間有種種猜測：有人認為彭宇被人施加了壓力，和解是人為掩飾；還有人認為彭宇因為打官司嚴重影響工作，公司給他照發(fā)工資，他內(nèi)心不安，不想再耗下去了……

和解給案件畫上了句號，但輿論并未平息，因案件信息不再公開，公眾渴望了解真相的愿望反而更強烈。

有網(wǎng)友表示：法院判案應(yīng)重證據(jù)，如果彭宇沒撞人，一分錢也不應(yīng)該賠；如果撞了人，即使不承認，也應(yīng)該承擔(dān)全部責(zé)任。和解就是和稀泥，一本糊涂賬，不能接受。

媒體更是尖銳提出批評：中新網(wǎng)評論稱“彭宇案和解內(nèi)容保密比公開更可怕”，工人日報指出“和解是在道德的傷口上撒把鹽”，光明網(wǎng)呼吁“警惕彭宇案糊涂賬動搖道德信仰”！

人們期盼真相，但真相始終不明。于是越來越多的人表示不敢再做好事，彭宇救人反被冤枉就是前車之鑒。

至此，彭宇案從一起個案演化成關(guān)系到道德信仰的公共事件，社會上充滿世道人心不古的悲觀論調(diào)。

三、彭宇案對當(dāng)事人的影響和引發(fā)的社會后果

從來沒有哪一起案件像彭宇案這樣給當(dāng)事人造成“滿盤皆輸”的局面。

原告徐壽蘭因“誣告好人”的輿論影響飽受網(wǎng)友辱罵和媒體騷擾，不得不多次搬家，在疾病折磨和身心煎熬中于2010年去世，年僅68歲；被告彭宇在成為“名人”后工作和生活都被打亂，最終選擇離開南京，隱姓埋名，從此再無消息。

法官王浩因判決失誤，先是被停職審查，后被調(diào)到離街道辦還有3公里遠的挹江門司法所，這個司法所藏身于破舊居民區(qū)的弄堂里，很多居民都不知道，堂堂法學(xué)碩士淪落為偏僻基層的辦事員，大好前程毀于一旦。彭宇案引發(fā)的負面社會影響更是不可估量。

好人蒙冤的劇情早已深入人心，無論事實真相如何，當(dāng)路遇不平時，人們出于恐懼和顧慮，紛紛選擇視而不見，明哲保身，因陌生人冷漠不予施救而釀成悲劇的案例俯拾皆是：

2011年，2歲女童小悅悅在佛山南海某五金城過馬路時不慎被一輛面包車撞倒，并連續(xù)被兩車碾壓，短短幾分鐘內(nèi)，路過的18人都視而不見，漠然離去，只有一名拾荒阿姨陳賢妹上前施以援手，但小悅悅因傷勢過重幾天后離世。

與之類似，2017年，河南駐馬店一女子過馬路時被出租車撞倒，躺在馬路上無法動彈，路過行人和車輛無人停下查看或施救，導(dǎo)致女子遭遇二次碾壓身亡。

每當(dāng)此類悲劇發(fā)生，彭宇案就會納入公眾討論的范疇，人們總是傾向于把路人的自私冷漠歸因于數(shù)年前彭宇案判決結(jié)果。更有人認為：彭宇案讓中國的道德水平倒退30年。事實果真如此嗎？

四、姍姍來遲的真相：我們應(yīng)該從中吸取什么教訓(xùn)？

彭宇離開南京十年后，最高法院終于發(fā)聲道出案件真相：

彭宇確實撞了徐老太太。當(dāng)年鼓樓區(qū)法院的一審判決在事實認定上并無不妥，事實并非如大眾所認知的那樣，僅因出手相救被判賠償。而彭宇自己也在多年后承認了這一事實。

但受彭宇案影響被破壞的社會風(fēng)氣和人心，已經(jīng)很難彌補。

面對姍姍來遲的真相，16年后再回顧彭宇案，我們應(yīng)該從中吸取什么教訓(xùn)？

公眾對案件的誤讀離不開媒體的造勢和引導(dǎo)，可見，輿論是把雙刃劍。

輿論能夠傳播社會正能量，為弱小者發(fā)聲，促進社會的公平正義，同樣，輿論也能混淆是非，顛倒黑白，制造情緒對立，甚至催生網(wǎng)絡(luò)暴力。

南京徐老太案件，媒體在真相尚未澄清之前就一邊倒地支持彭宇，讓大眾產(chǎn)生先入為主的偏見；徐老太生前不斷被陌生人網(wǎng)暴羞辱，沒幾年就含恨離世，就連法官王浩也逃不脫被謾罵的命運，一句話把他釘死在恥辱柱上。這些，都是輿論的作用。

因此，加強與媒體的溝通與引導(dǎo)，防止炒作，這是司法部門應(yīng)當(dāng)吸取的首要教訓(xùn)。

彭宇案后，“扶不扶”成為中國式難題，而最高法院引用司法條例原文公布了答案：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”簡單說就是：如果被扶者不能舉證扶人者將其撞倒，扶人者不必擔(dān)責(zé)。

如果這個法律條文能夠早一點讓更多人知道，也許就少了很多猶豫糾結(jié)，悲劇也不會反復(fù)重演。

盡管最高法院強調(diào)：“我國司法實踐中從未發(fā)生一起僅因扶人就讓其擔(dān)責(zé)的案例”，但大部分人對法律條文并不熟悉，更談不上深入理解。

加強法治宣傳，利用實際案例開展普法教育，讓更多人懂得利用法律武器捍衛(wèi)自己的利益，而不是讓道德輸給法律。這是彭宇案值得司法界深思的第二個教訓(xùn)。

當(dāng)年彭宇案以和解收尾曾經(jīng)讓很多人意難平，內(nèi)中究竟有何隱情？

徐老太去世5年后，南京市政法委書記劉志偉曾經(jīng)接受媒體采訪道出原委：彭宇案原、被告雙方提出上訴后，南京市中院重新啟動調(diào)查，并在南京市公安局指揮中心查找到事發(fā)當(dāng)日雙方填寫的兩份接處警登記表，其中的“報警內(nèi)容”一欄詳細記錄了兩人相撞的情況，這些新證據(jù)是促成雙方和解的重要原因?？上В{言總是比真相跑得快。